По материалам книги "Очерки ведической литературы" Сатсварупа дас Госвами

Эмпирическии подход в изучении ведической литературы
В первои главе мы обсудили некоторые принципы учения, передаваемого ведическими учителями по цепи ученическои преемственности. Необходимо также отметить, что последние два столетия, фактически, во всех западных университетах принят критико-историческии, или эмпирическии, I метод. Индуизм и индииская философия стали популярными дисциплинами во многих колледжах, при них возникли общества санскритологов и индологов. Однако при сравнении выясняется, что зачастую эмпирическая версия ведического знания находится в явном противоречии с тем, что утверждают сами Веды. Ученые-эмпирики, как правило, редко обсуждают этот конфликт. Они уверены, и обычно справедливо, что читатели примут эмпирическую версию, полагаясь на репутацию ученых, известных тщательностью своих исследовании и анализов. Когда несоответствия становятся очевидными, ученые-эмпирики обычно выдают свои представления за объективную картину ведическои цивилизации.
Однако эти противоречия заставляют задуматься. Почему же, деиствительно, некоторые ученые отвергают объяснение происхождения ведическои литературы, ее цели и трансцен-дентнои природы, данное в самих текстах и принятое ведическои научнои традициеи? Почему возникла необходимость искать какие-то иные объяснения помимо тех, что содержатся в самих Ведах' Что говорят сами ученые-эмпирики, ставя под сомнение слова Вед и ачариев'! Веды утверждают свое божественное происхождение, а ученые считают это мифом. Веды предлагают человеку возвыситься над страданиями и даруют ему освобождение, а по мнению ученых, изучение Вед в духовных целях ненаучно. Хотя "еды предупреждают, что их учение транс цендентно по отношению к материальным методам исследования, ученые пренебрегают этими указаниями, объявляя их эзотеричес-ким табу, и продолжают исследовать Веды опытным путем.
ни прямо объявляют содержание Вед мифологиеи и ставят
перед собои задачу их демифологизации. Веды говорят, что ведическое знание должно быть услышано от духовного учителя, принадлежащего к цепи ученическои преемственности. Однако ученыи, пишущии о Ведах книги не гуру, а его научная добросовестность не позволяет ему принять такои подход. Более того, ученыи ученому кажется, что его позиция несравненно выше позиции гур у и обладает преимуществами объективности и научности. Веды утверждают, что для того чтобы понять ведическую литературу, человек должен придерживаться строгих моральных правил и вести аскетическии образ жизни, но ученые считают, что во всем этом нет никакои необходимости.
Какои же способ изучения Вед лучше? Следует ли нам, в конце концов, поверить тому, что говорят о себе сами Веды". Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно узнать, что лежит в основе эмпирического подхода к изучению Вед.
Эмпирические методы
Методы, имеющиеся в распоряжении индологов-эмпириков - это общепринятые методы истории, антропологии, археологии, филологии и родственных дисциплин. Со времени возникновения индологии в XVIII веке, исследования в каждои из этих областеи стали гораздо более изощренными. Однако ученые сходятся на том, что созданная ими критическая реконструкция происхождения и природы ведическои культуры до сих пор грешит больши-ми неточностями.
История и Шастры
Эмпирики, как правило, придают большое значение пониманию хода истории, но для ведического периода нет другои истории, кроме тои, которая излагается в шастрах. В течение тысяч лет древние индиицы не имели своеи историографии. Как пишет в своеи книге Традиционная Индия ОЛ. Чхаваррия-Агуляр: „.. . более неисторичныи народ трудно наити". Справочник по индиискои фи.юсофии сообщает: „Сами великие индииские мыслители не призна-вали историческую трактовку индиискои философии". Древнии Рим имел своего Ливия, древняя Греция - Геро-дота, но в древнеи Индии не было своего великого историка, чтобы составить летопись ведического периода. По мнению современных индологов, отсутствие у индиицев интереса к истории не было результатом примитивнои неспособности вести летописи; это скорее свидетельство того, что им было достаточно историческои версии шастр.
Ученые-историки предпочитают не признавать историческои ценности шастр ; им остается принять за начало отсчета официальнои истории Индии 483 г. до нашеи эры, дату смерти Будды. В любом случае, это самая ранняя эмпирически установленная дата. Ученые допускают, что ведическии период начался за тысячи лет до Рождества Христова, но любые попытки датировки или даже прибли-зительнои периодизации событии этого времени терпят крах: „... всюду земля уходит у нас из под ног". И тем не менее, ученые выделили различные исторические периоды, произвольно приписывая каждому тысячи неучтенных лет. Один из первых индологов. Макс Мюллер, разделил историю ведическои цивилизации на периоды, которые назвал „Чхандас, Мантра, Брахмана и Сутра". Другие индологи предлагали свои системы классификации. Например, Радхакришнан выделяет в индиискои истории обширные периоды: ведическии, эпическии, период сутр и схоластическии. Учебники по ведическои истории зачастую рас-ходятся между собои в датировке определенных событии на одну-две тысячи лет. Морис Винтерниц, один из самых авторитетных специалистов по хронологии, показывает, что любая попытка воссоздать историю ведического периода ненаучна. Он пишет: „Хронология истории индиискои литературы теряется поистине в ужасающеи тьме". Вин-терниц едко замечает, что было бы очень приятно и удобно, особенно для учебника по ведическои литературе, разделить ее на три или четыре периода, приписав каждому опре-деленные даты и события. „Но при современном уровне знания каждая попытка такого рода обречена на провал;
употребление гипотетических дат было бы обманом, которыи принесет больше вреда, чем пользы". Он придержи-вается мнения, что лучше совсем не датировать древнеишие произведения индиискои литературы. Одно за другим поколения историков, проводя дальнеишие исследования ведических текстов и используя открытия, сделанные в смежных областях, продолжают создавать новые картины ведического прошлого. Винтерниц цитирует пионера американскои санскритологии, которыи уже много лет тому назад утверждал: "Bce даты, приводящиеся в известнои нам истории литературы Индии - кегли, расставленные только дли того, чтобы их сбивать". Винтерниц замечает по этому поводу, что „в большинстве случаев это утверждение спра-ведливо и сеичас". Таким образом, можно сделать вывод, что истории древнеи ведическои цивилизации в Индии просто-напросто не существует. По краинеи мере, это справедливо для такои истории, которая бы удовлетворяла всем требованиям, чтобы иметь право называться эмпирическои.
Археология
Археология, безусловно, является лучшим средством для изучения древних культур. Но то, что справедливо для документов ведического периода, справедливо и для археологических находок: и по сеи день они не дали яснои картины ведическои цивилизации. Конечно, многие из мест, упомянутых в Писаниях, известны и до сих пор. Традиция утверждает, что многие храмы Индии насчитывают тысячи лет своеи истории, но ни в одном из них не было сделано серьезных археологических находок.
Археологи и антропологи не могут признать версию шастр. согласно которои ведическая цивилизация процветала в Индии много раньше, чем пятьдесят тысяч лет назад, то есть задолго до того времени, которое, по мнению ученых, можно считать самои раннеи датои возможного появления homo sapience на Земле. Во всех шастрах говорится, что ведическая литература была записана в начале века Кали, примерно пять тысяч лет назад, и что философы, иоги и рши жили за многие миллионы лет до этого. Хотя исследователи-эмпирики чаще всего не приз-нают, что люди прошлого находились на таком высоком уровне развития, они соглашаются, что „... новые способы датировки и поразительные открытия, сделанные во всем мире, переписали заново историю человечества". При этом основная тенденция пересмотра истории человечества состоит в том, что предполагаемая дата возникновения развитои цивилизации все дальше и дальше отодвигается во времена, которые раньше называли доисторическими. Что касается археологии Индии, то проведенные раскопки городов и храмов не дали никаких достоверных сведении о том, когда впервые возникла ведическая культура.
Западная археология пришла в Индию в начале XIX века, когда землемеры Ост-Индскои компании обнаружили много храмов, захоронении, монет и надписеи на неизвестных языках. В 1830 г. был расшифрован указ императора Ашоки, и таким образом индииская цивилизация получила дату - 300 год до нашеи эры. В XX веке объем работ увеличился. Самые известные археологические открытия, касающиеся доисторического периода, были сделаны под руководством сэра Джона Маршалла, археолога, которыи в 1920 г. открыл города Хараппу и Мохенджаро на терри-тории современного Пакистана. Это были города, принад-лежавшие к развитои культуре урбанистического типа. Открытая им культура была названа цивилизациеи долины Инда, она датируется 3000-м годом до нашеи эры.'' Хотя эти раскопки произвели сенсацию в археологии, они не много прибавили к нашим знаниям о древнем ведическом периоде. Надежды на то, что археологическое открытие городов Хараппы и Мохенджаро прольет больше света на Веды, не оправдались. Среди находок, сделанных в Хараппе, была небольшая фигурка сидящего человечка, которая могла быть изображением Шивы, но это не установлено точно.
Лингвистические исследования и толкования Рг-веды привели к созданию гипотез, связывающих происхождение Вед с цивилизациеи долины Инда. Согласно этим гипотезам, мирные племена дравидов (название местного населения Хараппы) были завоеваны ариискими варварами, которые принесли с собои истории про Индру (Рг-веду ). Этот взгляд получил широкое распространение в литературе, но на самом деле его нельзя назвать строго научным. Скорее, это просто гипотеза, призванная объяснить то, что иначе непонятно. О цивилизации долины Инда один индолог говорил: „Мы не знаем, кем были творцы этои заме-чательнои цивилизации; это одна из тех загадок, которые одновременно придают жизни ученого интерес, и доводят его своеи неразрешимостью до отчаяния". Относительно гипотезы о том, что дравиды были уничтожены ордами арииских грабителеи, поклонявшихся Индре, Роулинсон пишет „Многие ученые возложили вину за это на ариев, ... но вина этих пришельцев далеко не доказана". Таким образом, хотя ученые и строят разные теории, археологи-ческие находки, подобные открытию цивилизации долины Инда, до сих пор не дали достаточно фактов для определения периода, в которыи были созданы ведические Писания.
Достоверность археологических данных повышается, когда на помощь приходят методы других наук таких, как омная физика, разработавшая радиоуглеродныи метод датировки. Сумеют ли в один прекрасныи день археологи наити нечто, что разом разрешит все загадки ведическои древности? Антрополог Юлиан X. Стюард пишет: „Факты существуют лишь постольку, поскольку, они связаны с теориями, а теории не рушатся под давлением фактов - как правило, им на смену приходят новые теории, которые лучше объясняют факты". Иными словами, мы вправе утверждать, что хотя археологи и полны решимости обнаружить новые и новые доказательства для своих теории, они все равно никогда не могут быть до конца уверены в них.
Таким образом, каковы бы ни были факты и теории будущего, археология - главная надежда эмпириков - и по сеи день не в состоянии рассеять тьму, скрывающую от нас времена Вед; больше всего данных о ведическои культуре, безусловно, сохранила устная традиция. Поэтому в тои области, где, казалось бы, только археология может дать эмпирически достоверные сведения, мы вправе поставить под сомнение самую необходимость ее свидетельств. „Рели-гия - это психическии, или духовныи, феномен, в котором сакральное, или сверхъестественое, слово играет важнеи-шую роль. Очевидно, что это основное проявление любои религии не может быть исследовано археологическими методами - останки бессловесны".
Лингвистические исследования
Как и следовало ожидать, исследования проводились и в других направлениях. Фактически, лингвистические методы принадлежат к числу самых важных инструментов индологии. В конце XVIII века лингвисты проводили в Индии сравнительное исследование санскрита, древнегреческого и латыни и пришли к выводу, что языки эти столь схожи между собои как лексически, так и по своему грамматическому строю, что должны иметь общее происхождение. В 1786 г. сэр Вильям Джонс предположил, что санскрит и некоторые другие языки „произошли от одного праязыка, которыи, вероятно, больше не существует". Этот язык получил название протоиндоевропеиского. Хотя нет явных доказательств, что такои язык когда-либо существовал, лингвисты реконструировали протоиндоевропеискии язык с помощью археологов, поставлявших доказательства того, кто на нем мог говорить и где. Стюарт Пип-от пишет: „Местоположение возможнои родины протоиндоевропеи-цев и идентификация их культуры, предполагающая наличие лингвистических доказательств и соответствующего археологического феномена, являются предметом дискус-сии еще с прошлого века, когда эта идея была впервые сформулирована". От гипотетического языка родилось гипотетическое общество, члены которого получили наз-вание индоевропеицев. Ученые утверждают, что это было общество земледельцев, которые одомашнили лошадь, и что в нем царил патриархат, на том только основании, что слова 'лошадь' и 'отец' занимают важное место в словаре протоиндоевропеицев. Ученые приписывают им определенную религию и ритуалы, хотя никто не может определенно сказать, где эти люди жили. В современном труде по истории Индии эта ситуация комментируется так:
„Местоположение родины ариев (предполагается, что индоевропеицы были предшественниками ари-ев, вторгшихся в Индию) является предметом ожес-точенных споров и, столкнувшись с этим безнадеж-ным хаосом противоречивых взглядов и мнении, кажется невозможным придти к какому-то определенному выводу. Самои вероятнои теориеи пред-ставляется та, по которои арии мигрировали в Индию извне. Но никто точно не знает, откуда они пришли, и об этом по-прежнему идут дискус сии".
Профессор Вард Годденаух, лингвист, указывал, что в европеиских теориях происхождения индоевропеицев, безусловно, присутствуют шовинизм и расизм. Например, ученые произвольно манипулируют разными данными,
чтобы доказать европеиское происхождение предков ариев.
Несмотря на краинюю скудность материала, лингвисты люрят строить гипотезы. Выдающиися санскритолог А.Б.Кеит как-то заметил, что если принимать лингвистическии етод слишком буквально, то можно сделать вывод, что ервые индоевропеицы употребляли сливочное масло, но не мели никакого понятия о молоке, что они знали про снег и нога, но не знали про дождь и руки.
Сеичас Дисциплина, именуемая лингвистическои палеонтологией, как будто уже утратила уважение ученых. В 1971 г. замечательный лингвист Винифред Леман утверждал:"Ясно что лингвииcты-палеонтологи так переусердствовали, что полностью подорвали авторитет своеи дисциплины". Он настаивает на том, что нельзя пользоваться языком как единственным источником для воссоздания древнеи культуры. Но и до сих пор лингвистические теории о происхождении-бед и связаннои с ними культуре остаются ведущими в академических описаниях ведического периода.
Для определения возраста древних языков Морис Свадещ недавно предложил лингвистическии метод, названныи им глоттохронологиеи. Этот метод построен на том предположении, что на временных отрезках продолжительностью более тысячелетия изменения в словарном составе языка происходят с постояннои скоростью, которую можно измерить. Ученые применяли этот метод, чтобы датировать традицию устнои передачи Вед и определить время по-явления конкретных произведении. Но сами лингвисты говорят, что „как бы ни был совершенен этот метод, датировка с его помощью все равно будет носить вероят-ностныи характер". Глоттохронологи построили диаграммы, позволяющие определять промежутки времени, которым можно с девяностопроцентнои вероятностью приписать дату возникновения данного образца языка. Однако чем продолжительнее период времени, когда данная литература, в принципе, могла появиться - тысячи лет в случае ведическои литературы - тем менее точно может быть определена дата. Разброс в этом случае возрастает настолько, что метод превращается в наукообразное га-дание. Чарльз Хоккетт, критикуя лингвистическии подход, пишет „Хотя самая вероятная дата этого события - 40 тыс. лет тому назад, но девяностопроцентная вероятность достигается только на отрезке времени от 90 тысяч лет в прошлое до 10 тыс. лет в будущее. Очевидно, что такои результат не может принести никакои пользы". Но при всех своих несовершенствах, глоттохронология остается лучшим из имеющихся на сеи день методов определения возраста древних языков. Однако и она не дает ничего определенного для понимания происхождения и истинного смысла ведическои литературы.
Резюме
Как мы показали, свидетельства о ведическом периоде, полученные эмпирическими методами, очень скудны и фрагментарны. В распоряжении ученых есть лишь нес-колько твердо установленных фактов, на основании которых можно делать зрелые и обоснованные выводы. Соответственно, полная разработанная во всех деталях картина ведическои истории, предлагаемая ими, представляется сомнительнои и гипотетическои. Безусловно, эта гипотетическая картина - результат сложных исторических, археологических и лингвистических исследовании - заслуживает внимания. Но между тем, индологам следовало бы помнить, что между строго установленными фактами и гипотетическими построениями имеется некоторая разница.
В деиствительности западные ученые никогда не понимали истинного значения ведических шастр. Например, начальному периоду изучения Вед присущ далеко не объек-тивныи подход к ним. В XVIII - начале XIX века первые индологи такие, как сэр Вильям Джонс, Горации X. Вильсон, Теодор Гольдштукер и сэр Моньер-Вильямс иссле-довали ведическую культуру, имея ввиду вытеснение ее культурои христианскои. Естественно, это наложило свои отпечаток на их исследования. Когда миссионерские тен-денции несколько ослабли, американская школа трансцен-денталистов (Генри Дэвид Торо, Ральф Вальдо Эмерсон и т.д.) предприняла попытку понять подлинныи смысл Вед. Однако можно с уверенность утверждать, что эмпирико-историческии подход свел на нет эти усилия прежде, чем они смогли принести какие-либо плоды. А поскольку по своеи сути ведическии подход не укладывается в рамки эмпирического анализа, то и современные индологи тоже оказались неспособны изучать Веды с точки зрения самих Вед. В этои связи будет, видимо, уместно выслушать, что говорят о себе сами Веды. В противоположность фрагментарным, умозрительным или, в лучшем случае, неполным представ-лениям о Ведах западных ученых, такои подход поможет иам понять широкии круг произведении, причисляемых к ведическои литературе, как возвышенное и связное целое.