Наука против теории Дарвина

Авторы в статье «Неклассическая биология» в «Вестнике АН СССР» начали с главного:  современный дарвинизм все сводит к молекулярным взаимодействиям, дескать, это и  есть суть жизни. «Между тем из данных молекулярной биологии никак не следует,  что на Земле должны быть кошки и мыши, что мыши должны прятаться от кошек в норы.  Никто не в состоянии, оперевшись на всю мощь молекулярной биологии, показать,  что на Земле должны были появиться именно те организмы, которые нас окружают».
 
   Точно так «из законов Ньютона никак не следует, что во Вселенной должна быть  Солнечная система, в ней Земля, а на Земле – яблони с яблоками». То есть,  современный дарвинизм фактически вообще ничего не объясняет. Предлагаемые дарвинизмом биологические модели описывают только некоторые произвольно  выбранные свойства, а многообразие свойств, присущих живому, не вмещается в  узкие представления дарвинистов.
 
   «Так, модели естественного отбора не могли ни  учесть, ни предвидеть, что популяции могут регулировать свою численность, не  прося помощи у внешних факторов отбора. Если в клетке слишком много мышей, они  перестают размножаться. Все эти «подводные камни» появились не после создания  моделей, а были известны и раньше, но на них просто закрывали глаза». Далее  авторы указывают, что дарвинизм потерял связи с философией, без которой решение  проблем биологии невозможно.
 
     Дарвинисты «заимствуют из философских учений  ходячие формулы, не утруждая себя попытками вдуматься в их особый смысл,  понятный лишь в контексте целостного учения». И далее: «Многие, к примеру,  считают доказанным, что для эволюции от простейших организмов до человека  достаточно таких элементарных факторов, как случайные мутации, изоляция и отбор. А ведь это только гипотеза. Некоторые важнейшие факты и непривычные обобщения  остаются вообще вне поля внимания. Например, уже много десятилетий известно, что клетки организмов способны к весьма сложному поведению. Клетки могут  транспортировать другие клетки по непростым путям внутри организма. Пространственно разобщенные клетки могут согласованно строить кристаллически  правильные скелетные элементы.
 
     Известно «воровство клеток». Ресничный червь  поедает гидр, но не переваривает стрекательные капсулы, которые доставляются специальными клетками-носильщиками из пищева-рительного канала к поверхности тела. После того как стрекательные клетки вставлены в эпителий нового хозяина и  начинают его оборонять, червь оставляет гидр в покое и переходит на свой обычный рацион. В.Я.Александров, обобщивший подобные факты в специальной статье (см. «Успехи современ-ной биологии», 1970, т. 69, вып. 2), склонен видеть здесь явления,  сравнимые не с физико-химическими взаимодействиями типа тропизмов (рост стебля в  направлении света и т.п.), а с высшей нервной деятельностью. Клетки организмов  оказываются наделенными чем-то вроде психики. Разве не заслуживает это смелое  предположение самого пристального внимания философов? Тем не менее за годы,  прошедшие после публикации статьи, следов такого внимания не заметно».

      Могу с  удивлением и сожалением добавить, что «следов такого внимания» не появилось у  дарвинистов и к 2006 году. Полной противоположностью оторванности дарвинизма от  философии является неклассическая биология, создатель которой, крупнейший  советский ученый А.А. Любищев, был, как пишет «Вестник АН СССР», профессионалом  высшего ранга как в философии, так и в биологии. «Работы Любищева – уникальное  собрание трудных и нежелательных для нынешней биологии фактов». В частности, он  утверждал невозможным с позиций дарвинизма указать, «какой фактор отбора  заставил одного из раков после каждой линьки клешней вводить песчинку в вестибулярный аппарат.  Он интересовался, почему цветные пятна на крыльях бабочек ведут себя на фоне жилок и чешуек как рисунок на набивном ситце, не связанный с расположением нитей». Уже один сей факт подрывал фундаментальное убеждение  дарвинистов, что свойства целого определяются свойствами частей.