Вайшнавизм: открытый форум, №1,

Вильям Дэдвейлер

Такая корпоративная система управления дает основание считать ИСККОН усовершенствованием религиозной традиции. Однако это усовершенствование стало возможным лишь благодаря усилиям нескольких поколений духовных учителей. Первым ачарьей, который получил западное образование и начал писать на английском языке, был Бхактивинода Тхакур (1838-1914). Именно у него возникла идея оживить и реформировать гаудия-вайшнавскую традицию, придав ей форму единой международной проповеднической миссии, действующей в условиях современного мира. Это желание ему удалось передать своему сыну, Шриле Бхактисиддханте Сарасвати Тхакуру (1874-1937), который впоследствии стал гуру Шрилы Прабхупады. Бхактисиддханта Сарасвати сумел создать проповедническую миссию, названную им Гаудия-Матхом, в которую входило более шестидесяти центров по всей Индии. Он также предпринимал попытки сделать ее международной. С этой целью в середине тридцатых годов он не раз отправлял в страны Европы проповедников-санньяси, которым, однако, так и не удалось добиться успеха. Гаудия-Матх была огромной, непрерывно растущей и вполне жизнеспособной организацией, и тем не менее вскоре после ухода ее создателя она начала распадаться. Ниже приводится объяснение этому, которое дал Шрила Прабхупада:

«Разногласия, существующие в ИСККОН между учениками одного ачарьи, очень похожи на те, что возникали между членами Гаудия-Матха. В самом начале, при жизни Ом Вишнупады Парамахамсы Паривраджакачарьи Аштоттара-шата Шри Шримад бхактисиддханты Сарасвати Тхакура Прабхупады все его ученики действовали сообща, однако сразу после его ухода между ними начались раздоры. Одна половина его учеников продолжала строго придерживаться его указаний, тогда как другая стала по-своему толковать его желания. Перед уходом бхактисиддханта Сарасвати Тхакур попросил учеников сформировать орган управления и коллективно руководить миссионерской деятельностью. Он никому не давал указания занять его место. Однако сразу после ухода бхактисиддханты Сарасвати некоторые преданные из его ближайшего окружения без всяких на то оснований стали претендовать на роль ачарьи-преемника. Впоследствии Гаудия-Матх раскололся на две соперничающие группировки. В результате, однако, как та, так и другая группировки оказались асара, бесполезными, потому что, ослушавшись духовного учителя, они лишились поддержки его авторитета. Отвергнув указание их духовного учителя, который просил их сформировать орган управления и сообща руководить миссионерской деятельностью Гаудия-Матха, эти две фракции затеяли друг с другом тяжбу, которая тянется почти сорок лет и до сих пор не привела ни к какому результату».

Другие историки утверждают, что аппарат управления под названием Джи-би-си все-таки был создан в Гаудия-Матх и в течение какого-то времени даже успешно функционировал, пока попытка поставить во главе организации ачарью-самодержца не свела на нет все его достижения. Но как бы то ни было, факт остается фактом, предыдущее поколение не сумело справиться с задачей, стоявшей перед ИСККОН, т.е. ему не удалось создать единую проповедническую миссию, которая управлялась бы не единолично, а коллегиально — коллективом сотрудничающих между собой руководителей. На самом деле первого ачарью, вставшего во главе центрального отделения Гаудия-Матха, постигла та же участь, что и некоторых инициирующих гуру ИСККОН — достигнув самого высокого духовного положения, он в какой-то момент перестал строго придерживаться принципов преданного служения в сознании Кришны. По словам Шрилы Прабхупады, причиной этих духовных проблем явилось неповиновение указаниям духовного учителя.

В силу того, что Гаудия-Матх развалился, Шриле Прабхупаде пришлось действовать независимо и основать собственное Общество, став его единоличным ачарьей. Если бы обстоятельства сложились иначе и Гаудия-Матху удалось выжить, то он стал бы одним из многочисленных миссионеров-проповедников, представляющих единую миссию Гаудия-вайшнавов. Иначе говоря, положение, которое занимал Шрила Прабхупада, будучи единственным гуру и главой ИСККОН, по его же собственному признанию, было далеко не оптимальным, хотя и диктовалось необходимостью, вызванной неудачей Гаудия-Матха.

Наученный горьким опытом, Шрила Прабхупада создал аппарат управления, который под его личным руководством приступил к исполнению своих функций. Он сам обучал членов Джи-би-си искусству управления духовным Движением. К примеру, в 1975 году на первом ежегодном собрании членов Джи-би-си он наглядно показал, как нужно следовать парламентским правилам (сформулированны в книге «Rules of Order»), как должны выдвигаться предложения, проходить обсуждение и голосование (Шрила Прабхупада сам голосовал по каждому вопросу, действуя как один из членов Джи-би-си), как нужно вести протокол и многое другое. С течением времени он старался, насколько это было возможно, переложить все функции управления Обществом на Джи-би-си и вмешивался только в критических ситуациях. Он был уверен, что ни у кого в Движении не оставалось сомнения в том, что проводимая им политика преследовала одну цель — оставить после своего ухода во главе общества Джи-би-си.

В конце концов все так и случилось, и никому из членов Джи-би-си не приходила в голову мысль поставить во главе ИСККОН кого-нибудь из ачарьев. И все же разделение ИСККОН на лично контролируемые зоны, появление дополнительных вьясасан, исключительное церемониально-ритуальное обращение, бесконечно возвышавшее новых гуру над их духовными братьями, мало-помалу вернуло Движение к традиционной индийской модели духовной организации, при которой каждый из его одиннадцати ачарьев пользовался в своей зоне такой же безграничной властью, какой пользовался Шрила Прабхупада в ИСККОН.

Со временем стали появляться различные интерпретации разговора о назначении одиннадцати членов Джи-би-си инициирующими гуру, причем многие старались провести параллель с общеизвестным вариантом выбора ачарьей своего преемника. К примеру, в книге поздравлений одного из новых гуру, опубликованной в 1979 году, можно прочитать следующее: «Предчувствуя свой скорый уход и желая подготовить к этому своих последователей, Его Божественная Милость Шрила Прабхупада мудро отобрал одиннадцать ближайших своих учеников и назначил их своими наследниками, как в материальном, так и в духовном отношении».

В то же самое время среди учеников Шрилы Прабхупады становилось все больше и больше тех, кто чувствовал, что положение новых гуру в ИСККОН явно нуждалось в корректировке. У многих или во всяком случае у большинства из них складывалось впечатление, что многим новым гуру просто не хватает квалификации для того, чтобы занимать такое высокое положение. И тем не менее, когда поведение некоторых ачарьев действительно начало казаться сомнительным или даже скандальным, Джи-би-си потребовалось приложить немало усилий, чтобы воспользоваться своим правом высшей власти и потребовать объяснения этому у самих гуру, которые как-никак являлись наследниками Шрилы Прабхупады и были возвышены до этого положения им самим. Но, даже несмотря на то, что Джи-би-си удалось до некоторой степени утвердить свою власть, контроль, осуществляемый им, во многих случаях был скорее de jure, чем de facto.

Исключение из ИСККОН двух гуру, Хамсадуты и Джаятиртхи, всерьез обеспокоило многих учеников Шрилы Прабхупады, которым стало казаться, что падение или отклонения в поведении остальных гуру было лишь делом времени. Группа преданных из Калифорнии начала распространять внутри Движения листовки, в которых они пытались доказать, что ни один из учеников Шрилы Прабхупады не достоин занимать положение ачарьи. Диссиденты отказывались верить в то, что Шрила Прабхупада сам назначил недостойных людей исполнять обязанности гуру. Они утверждали, что архивная запись разговора Шрилы Прабхупады и представителей Джи-би-си, состоявшегося 28 мая 1977 г., была фальсифицирована. Эта группа предлагала отменить все посвящения до появления нового «самоочевидного» ачарьи. Однако призыв остановить все посвящения не нашел отклика у большинства преданных, и в конце концов эта группа распалась.

Идее поиска «самоочевидного» ачарьи, способного встать во главе ИСККОН, также не суждено было сыграть роль стабилизирующего фактора в Движении, ибо ее сторонники очень быстро разделились на два крыла — крайне правое и крайне левое. Крайне правое крыло в основном состояло из горячих приверженцев этой идеи, которые, однако, верили, что давно ожидаемый приход «самоочевидного» ачарьи уже состоялся, и им был один из нынешних зональных ачарьев (Киртанананда, Бхагаван, Джаятиртха или кто-либо еще) и единственное, чего ему не доставало, — это всеобщего признания как главы ИСККОН и законного наследника Шрилы Прабхупады, чему, к сожалению, пытаются помешать «честолюбивые и завистливые духовные братья». Крайне левое же крыло составляли те, кто полагал, что никто из учеников Шрилы Прабхупады не был достоин занимать этот пост, и до тех пор пока такой ачарья сам собой не выделится из их среды и не получит всеобщего признания как «самоочевидный», никто в ИСККОН не должен претендовать на роль гуру.

События развивались своим чередом, и наконец, обыкновенное собрание президентов храмов Северной Америки, состоявшееся в самом конце 1984 года, неожиданно вылилось в публичное и коллективное признание того, что почти каждый его участник глубоко сомневается в верности выбранного подхода к положению гуру в ИСККОН. С целью дальнейшего обсуждения этого вопроса было немедленно созвано следующее собрание и так родилось то, что впоследствии получило название «Движение реформации института гуру». Поскольку основу этого движения составляли главным образом так называемые руководители среднего звена, ему очень быстро удалось набрать силу и авторитетность. Почти все до одного президенты храмов Северной Америки были убеждены в существовании неких очень серьезных упущений, связанных с установившимся статусом гуру в ИСККОН, но что это за упущения и какова их причина, точно не мог определить никто. На втором заседании мне было поручено подготовить доклад, в котором я должен был точно сформулировать причины возникновения трудностей в функционировании института гуру.

В ходе своих исследований я наткнулся на письмо, адресованное одному из членов Джи-би-си Прадьюмной дасом — преданным-ученым, который помогал Шриле Прабхупаде в работе над переводом священных писаний и был хорошо знаком с вайшнавской традицией. Письмо было датировано 1978 годом и содержало в себе критические замечания в адрес недавно созданного института гуру. В этом письме я обнаружил ключ к решению проблемы. Воспользовавшись некоторыми из его идей, я составил документ, в котором исходя из анализа ситуации, сумел наглядно показать, как вопреки желанию Шрилы Прабхупады ИСККОН постепенно начал приближаться к традиционному индийскому варианту духовной организации во главе с единовластным ачарьей-правителем, и что именно эта система вступила в серьезное противоречие с принципами коллегиального управления Обществом, которые с таким трудом удалось установить Шриле Прабхупаде. Впоследствии доклад, зачитанный перед президентами храмов Северной Америки, получил их одобрение.

К этому времени движение реформ охватило огромное количество учеников Шрилы Прабхупады, выйдя далеко за пределы первоначальной группы президентов храмов. Однако для многих из них наиболее существенным моментом все же являлись не структурные противоречия, а духовная квалификация, или, точнее говоря, ее явный недостаток у действующих гуру. Будучи лидером реформаторского движения, я тем не менее попытался привлечь внимание и приложить максимум усилий к решению именно структурной проблемы.

Разумеется, я вовсе не закрывал глаза на духовные недостатки некоторых гуру. Я признавал тот факт, что возникновение структурной проблемы в той или иной степени было следствием серьезного духовного изъяна — подспудной амбициозности некоторых лидеров ИСККОН. У меня не было полной уверенности в том, что в движении реформ было намного больше чистоты и искренности, так как многие обвинения в адрес гуру содержали в себе изрядную долю зависти, негодования и желания отомстить. На мой взгляд, ответственность за все допущенные ИСККОН ошибки лежала на всех учениках Шрилы Прабхупады. В конце концов, теологическая доктрина вайшнавов гласит, что без милости гуру человек не в состоянии духовно развиваться в преданном служении, а эта милость одинаково доступна всем. Преданные, которые впоследствии стали гуру, всегда были лучшими учениками Шрилы Прабхупады. Если у них и имелись какие-то недостатки, то любой недовольный, прежде чем начать критиковать их, должен был спросить самого себя: «Чем я лучше их?» Поэтому первое, с чего нужно было начинать «реформу института гуру», — это с реформирования самого себя, т.е. с серьезного переосмысления всеми учениками Прабхупады и, прежде всего, разумеется, самими реформаторами, своих духовных качеств и преданности указаниям духовного учителя. Мы не сможем очистить ИСККОН, до тех пор, пока не станем чистыми сами.

Среди тех, кто был твердо убежден в том, что в ИСККОН отсутствуют квалифицированные преданные, способные исполнять обязанности гуру, была группа людей, которые предлагали во имя сохранения организации, насколько возможно, ограничить полномочия гуру. По их мнению, гуру могли продолжать давать посвящения, однако их роль сводилась до положения более или менее продвинутых учеников или официальных лиц. Однако, на мой взгляд, эти люди не просто предлагали приспособиться к новым условиям — по сути дела, они предлагали внести серьезные изменения в традицию. Разумеется, эта группа также ожидала прихода «самоочевидного» ачарьи, способного возглавить ИСККОН, которым в период междуцарствия вполне могли руководить эти так называемые гуру. Очарованные идеей абсолютного ачарьи-самодержца, правильность суждений которого ни у кого не вызывает сомнения, и нуждающиеся в нем как в гаранте собственной духовной безопасности, они, подобно самим гуру, которым они якобы противостояли, инстинктивно противились созданию коллегиального аппарата управления.

Что касается меня, то я был твердо убежден в том, что мы могли сохранить в ИСККОН уже имеющийся институт гуру, опиравшийся к тому же на авторитет священных писаний, — институт, который не претендовал бы на исключительное право автономного и единоличного управления всем Движением, который не исключал бы возможности обсуждения, пересмотра и корректировки принятых им решений и не рассматривал бы прения в среде руководителей среднего и высшего звена как «государственное преступление».

К содержанию журнала
Портал "Мир Харе Кришна"