ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ.
Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?

Скачать видео «Эволюция и биология-1»

(18,96 МБ / 7:32 мин)

Переходные формы: где они? За более, чем 150 лет поисков останков переходных форм перерыли почти всю Землю, но их останков так и не найдено, ни одного экземпляра! А они должны встречатся даже чаще, чем сформированные виды, особенно в период так называемого перехода. Более того, некоторые важные переходные формы с точки зрения эволюционистов такие как рыба Целакант (переходное звено между рыбами и земноводными) и птица-динозавр Археоптерикс (переходное звено между рептилиями и птицами) неоправдали надежд эволюционистов:

• ЦЕЛАКАНТ — рыба, которая с точки зрения эволюционистов, успешно вышла из воды на сушу, тем самым положив начало первым земноводным, а сам вид вымер 70 000 000 лет назад. И так утверждалось до 22 декабря 1938 года, когда в Индийском океане нашли живой целакант. Но самое интересное — это не то, что нашли живого целаканта, а то, что эта рыба обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины Детальнее в статье «Эволюционисты утверждают, но не могут объяснить», а так же в видео ниже (46:30 мин).
  
  
• АРХЕОПТЕРИКС — почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как сами эволюционисты, а именно один из самых известных  американских палеонтологов, биолог-эволюционист и историк науки Гарвардского унивеситета Стивен Джей Гулд признал факт — археоптерикс не может считаться переходной формой ( детальнее смотрите в фильме ниже на 48 минуте)?

Скачать видео «Эволюция и биология-2»
можно в статье «Крах теории эволюции»

Та же ситуация и с переходной формой от морских беспозвоночных, которые возникли в кембрийский период, и рыбами — переходных форм, доказывающих эволюцию такую эволюцию, не существует, также, как и не существовало у них общего предка. Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет, и твердая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм в неисчислимом количестве. Но их нет, о чём говорит знаменитый эволюционист, автор книги «Палеонтология позвоночных и эволюция», Роберт Л.Кэррол:«У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами.»

Другой эволюционист-палеонтолог Джеральд Т.Тодд в своей статье под названием «Эволюция костистых рыб» задаётся следующими вопросами: «Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время... Хорошо, но откуда они появились? Что же послужило появлению этих разных и комплексных созданий? И почему же нет следов предка, от которого они могли произойти?». Нет ни одной археологической находки, подтверждающей переход из воды на сушу, а также переход с суши в воздух.

Подводя небольшой итог, чтобы найти эти несуществующие и очень важные для эволюционистов переходные формы, они потратили более 150 лет, перевернув вверх дном земную кору. В результате были найдены миллионы останков беспозвоночных, миллионы останков рыб, ... но не найдено хотя бы одной переходной формы.

ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА.
Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? В соответствии с археологическими исследованиями большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка как это показано на так называемом «дереве Дарвина». Этот факт прямо противоречит теории эволюции.

ГОМОЛОГИЯ.
Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка — мышление по кругу, выдающее себя за науку?

ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ.
Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более 100 лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?

ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ.
Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?

Пример рисунка эволюционистов:

В действительности частоты встречаемости разных форм березовой пяденицы (белой и черной формы) могут изменяться под действием хищнического давления птиц. А эти установленные факты можно интерпретировать двумя разными способами:
1. Это мы наблюдаем эволюцию бабочек под действием естественного отбора.
2. Это мы наблюдаем НЕ эволюцию, а колебания внутри рамок внутривидовой изменчивости.

Реальные фото пядец

 

ВЬЮРКИ ДАРВИНА.
Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло? Т.е. так же временная внутривидовая изменчивость.

МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ.
Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьём», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ.
Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование — это простая случайность (что научно не верно), тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели? И можно ли вообще узнать по окаменелым костяным останкам то, как выглядели их обладатели?...

 

ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ?
Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как это просто одна из теорий, утверждения которой, к тому же, основаны на искажении фактов?..

Kris.h.Nive
Vedic-Culture.in.ua